Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Автомобильное право - Освобождение от уголовной ответственности в виде судебного штрафа

Освобождение от уголовной ответственности в виде судебного штрафа

Прекращение дела за назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ)


Я уже рассказывал о прекращении уголовного дела за .

Но что делать, если потерпевший примиряться не хочет? Из-за обиды, принципов, либо из желания наказать виновного.

В этом случае законодательством предусматривается возможность прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.Суд имеет право вследствие изучения ходатайства, представленного следователем и согласованного руководством органов предварительного следствия, а также поданного дознавателем и согласованного прокурором, прекратить уголовное дело. Данная процедура осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также в отношении ситуаций, которые предусматривает УК РФ ().Прекращение преследования или производства уголовного дела подозреваемого (обвиняемого) в осуществлении преступных деяний небольшой (средней) степени тяжести представляется возможным при условии компенсации им вреда, вызванного противоправными действиями.

Мерой уголовно-правового воздействия в отношении указанного субъекта является назначение судебного штрафа.Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования по вышеуказанной причине можно:

  1. в любое время в процессе производства по данному делу до момента, пока суд не удалится для вынесения приговора;
  2. в апелляционном суде до момента, пока суд не удалится для принятия решения по данному уголовному делу.

В соответствии с данной статьей УК, подозреваемый (обвиняемый) может быть освобожден от несения уголовной ответственности в связи с судебным штрафом при соблюдении следующих условий:

  1. если он совершил преступление небольшой (средней) степени тяжести впервые;
  2. возместил ущерб потерпевшему.
  3. ранее не был судим (допускается снятие или погашение судимости лица в прошлом);

Такая уголовно-правовая норма является сравнительно новой. Она требует от адвоката намного больше усилий, чем прекращение дела в связи с примирением сторон.Следствие и дознание не очень лояльно относятся к таким новшествам. Адвокат должен хорошо постараться, чтобы убедить их в необходимости прекращения уголовного дела на таком основании.

Однако нет ничего невозможного. Как показывает практика, количество дел, которые прекращены за назначением судебного штрафа, постепенно растет.

( прекращения уголовного делана стадии следствия по .)В отличие от ходатайств о примирении сторон, которые на стадии следствия редкость, с ходатайствами о назначении судебного штрафа московские правоохранители на данном этапе рассмотрения дела всё-таки выходят ().Суды, как правило, подобные ходатайства всегда удовлетворяют. А если отказывают, то Мосгорсуд отменяет такие определения и отправляет дело на новое рассмотрение. Итог нового рассмотрения, я полагаю, очевиден: ходатайство всё же удовлетворят.Ответ на данный вопрос даже попал в обзор судебной практики Верховного суда от 10.09.2019 года, в котором прямо говорится: уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным , согласие потерпевшего.Также необязательно и его присутствие, для суда главное, чтобы был компенсирован ущерб, нанесенный потерпевшей стороне.

Важно, чтобы были подтверждающие это документы: расписка, чек, квитанция.Кстати, если потерпевший отказывается брать денежные средства в качестве компенсации, в этом случае можно воспользоваться почтовым переводом. Адресно с помощью почты России отправляется сумма денег, и дальше уже не столь важно, получил ее потерпевший, или нет.

В большинстве случаев для судов это является возмещением ущерба.В этом случае подтверждающим документом будет почтовая квитанция. Данным инструментом можно прекращать уголовные дела даже там, где потерпевшего нет — по преступлениям публичного обвинения. В этом случае условно потерпевшим считают государство, и в качестве компенсации подойдет взнос в благотворительную или иные социально полезные организации.У меня было такое дело (использование подложного документа), в Московских судах даже дела (хранение наркотиков) в особых случаях прекращают за назначением судебного штрафа.

Действительно, в силу закона у суда есть право и отказать в назначении судебного штрафа.

Но практика такова, что если имеется ходатайство от следователя или дознавателя, то прекращают практически всегда. И в целом Московский городской суд уже «набил руку» на отменах приговоров по делам, где в удовлетворении судебного штрафа в первой инстанции был отказ.

Судебный штраф. Помощь адвоката в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Назначение судебного штрафа является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности. Статья, предусматривающая данный институт, вступила в силу 15 июля 2016 года.

Ее применение вызвало огромное количество судебных споров, так как такого института никогда ранее не было в судебной практике. В связи с этим уже в ноябре вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященное главным образом именно судебному штрафу.

Этим Постановлением были подробно разъяснены и конкретизированы основания и порядок применения судебного штрафа, что сделало судебную практику единообразной. За прошедшие несколько лет институт судебного штрафа стал успешно применяться, и его применение стало достаточно стабильным.

Это, безусловно, является положительным. Поэтому, если в случае, если лицу по обстоятельствам дела может быть назначен судебный штраф, с помощью адвоката по назначению судебного штрафа, его применение имеет большую вероятность. Судебный штраф не является наказанием, это не то же самое, что штраф как уголовное наказание.

Это основание для освобождения от уголовной ответственности.

Судебный штраф не порождает судимости лица. Если потом лицо будет запрашивать справку о судимости, в ней будет обозначено: “Освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа”.

Судебному штрафу в Уголовном кодексе посвящена одна небольшая статья.

Однако, исходя из ее содержания, можно определить, что такое судебный штраф.

Это основания освобождения от уголовной ответственности, которое может быть применено судом, в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

При этом:

  • Возмещение ущерба не то же самое, что и заглаживание вреда. Возмещение ущерба подразумевает денежную компенсацию, направленную на восстановление того положения потерпевшего, которое он имел до преступление (оплата лечения, возмещение стоимости похищенного имущества и др.). Заглаживание вреда — более широкое понятие. Оно подразумевает не только денежную компенсацию, но и принесение извинений, оказание неденежной помощи. В обоих случаях лицо либо его адвокат по назначению судебного штрафа должны сами доказать факт заглаживания вреда. С этой целью адвокат по назначению судебного штрафа представляет выписки с банковского счета, подтверждающие перевод денег на счет потерпевшего, расписки, договоры об оказании услуг по лечению потерпевшего лица и др.
  • Совершено преступление небольшой или средней тяжести, то есть преступление по неосторожности, либо максимальное наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы либо вообще не предусматривает такое наказание;
  • Преступление должно быть совершено впервые, то есть лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности либо было освобождено от нее по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления и др.);

При этом согласия потерпевшего на назначение судебного штрафа на требуется.

Однако оно является желательным и будет являться одним из доказательств того, что лицо не является общественно опасным. Поэтому адвокат по назначению судебного штрафа убеждает потерпевшего в том, что его согласие на освобождение лица от уголовной ответственности имеет важное значение. Назначение судебного штрафа возможно и в случаях, когда в деле нет потерпевшего как физического лица, например, в случаях с хулиганством.

Назначение судебного штрафа возможно и в случаях, когда в деле нет потерпевшего как физического лица, например, в случаях с хулиганством. В этом случае заглаживанием вреда будут действия лица, направленные на ликвидацию последствия совершенного преступления (восстановление поврежденного памятника культуры, добровольная уплата налогов, от которых лицо ранее уклонялось, и так далее).

Доказывание факта совершения указанных действий также возлагается на обвиняемого, подсудимого либо адвоката по назначению судебного штрафа.

Размер судебного штрафа может быть различным. Он не должен превышать половину от максимального размера штрафа за преступление, в котором лицо обвиняется, а если штраф как наказание не предусмотрено, то судебный штраф не должен превышать 250 тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа также определяется, исходя из штрафа как наказания за данное преступление.

В случае, если штраф не предусмотрен, то минимальный размер судебного штрафа составляет 5 тысяч рублей. Назначение судебного штрафа возможно не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и на досудебных стадиях и в суде апелляционной инстанции, то есть в любом момент до вступления в силу приговора суда. Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа следователь либо дознаватель по собственной инициативе либо по ходатайству лица или адвоката по назначению судебного штрафа направляет в суд ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности.

Рассмотрение ходатайства происходит в судебном заседании, куда подлежат вызову не только обвиняемый и адвокат по назначению судебного штрафа, но и потерпевшего.

Однако неявка указанных лиц без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно и по инициативе суда в ходе судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции при наличии условий для освобождения лица от уголовной ответственности. В случае, если ходатайство адвоката по назначению судебного штрафа было отклонено следователем или дознавателем, то оно может быть повторно подано уже в судебном заседании.

При этом адвокат по назначению судебного штрафа представляет суду документы, подтверждающие возможность назначения судебного штрафа, а также его положительные характеристики по месту жительства, учебы или работы, которые показывают что лицо не ведет асоциальный образ жизни, и поэтому его исправление возможно и без наказания. Такое ходатайство может быть подано адвокатом по назначению судебного штрафа в любом момент до удаления суда в совещательную комнату. В случае, если лицо не исполняет обязанность по уплате судебного штрафа, оно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке, и ему назначается наказание.

Как и в случае со штрафом как наказанием, возможна отсрочка и рассрочка выплаты судебного штрафа. Отсрочка возможна при наличии уважительным причин — беременность, наличие малолетних детей у лица, тяжкая болезнь. Отсрочка назначается до исчезновения таких уважительных причин.

Рассрочка назначается в случае, если в силу материального положения осужденного он не может выплатить всю сумму сразу.

Рассрочка может быть назначена на срок до 5 лет. Доказывание наличия обстоятельств, дающих лицу право на рассрочку, осуществляется самим лицом либо адвокатом по назначению судебного штрафа.

Необходимо помнить, что судебный штраф является не наказанием, основанием освобождения лица от уголовной ответственности. В этом случае лицо не несет никаких негативных последствий связанных с привлечением к уголовной ответственности, например, он не является судимым, следовательно, его не касаются ограничения, связанные с судимостью. В связи с этим подача ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением уголовного штрафа является целесообразным.

В этом деле может помочь адвокат по назначению судебного штрафа.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

(введена Федеральным законом от 03.07.2016 М 323-ФЗ) Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

  1. 2. Названные три условия раскрыты в комментариях к ст. 75 и 76.
  2. 1. Новый вид освобождения от уголовной ответственности введен в УК Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии следующих условий: деяние должно быть совершено впервые; преступление относится к небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
  3. 3. Только все условия в совокупности образуют основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Под ним следует понимать нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности на данном этапе.

Судебный штраф (мера уголовно-правового характера) — это денежное взыскание, назначаемое судом только при освобождении от уголовной ответственности по ст.

762. Его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб. Размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ст.

1045). 4. Рассматриваемый вид является факультативным. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при наличии условий, предусмотренных ст. 762. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии условий, предусмотренных ст.

762, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ст. 251 УПК РФ). 5. Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является не только то, что применить его может только суд, но и то, что он является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Текст научной статьи по специальности «Право»

 ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА Марченко Алена Александровна Студент Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург), e-mail: В статье рассматриваются некоторые теоретические и практические проблемы применения комплекса правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Особое внимание уделяется вопросу о соотношении судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера и штрафа-наказания.

Предлагаются пути решения обозначенных проблем.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, иные меры уголовно-правового характера, судебный штраф, уголовное наказание, штраф THE EXEMPTION FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY WITH THE IMPOSITION OF A JUDICIAL FINE Marchenko Alena Ural State Law University (Yekaterinburg), e-mail: The article deals with some theoretical and practical problems of applying a complex of legal norms regulating the exemption from criminal responsibility with the imposition of a judicial fine. Particular attention is paid to the issue of the correlation of a judicial fine as another measure of a criminal legal nature and a fine as a punishment.

The ways of solving the indicated problems are suggested. Key words: exemption from criminal responsibility, other measures under criminal law, judicial fine, criminal offence, fine Одним из последних нововведений в части освобождения от уголовной ответственности стал комплекс норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа1.

Key words: exemption from criminal responsibility, other measures under criminal law, judicial fine, criminal offence, fine Одним из последних нововведений в части освобождения от уголовной ответственности стал комплекс норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа1.

Названные правовые нормы действуют уже второй год и активно применяются на практике.

Такой вывод подтверждает статистика, приведенная Судебным департаментом при ВС РФ за 2017 г.2 Так, в суды общей юрисдикции поступило 10 661 уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом по указанному основанию было фактически освобождено 11 926 человек. Несмотря на пристальное внимание судов и подробную законодательную регламентацию, в теории уголовного права и судебной практике применение новых норм вызывает немало вопросов, в частности о целесообразности введения нового основания освобождения от уголовной ответственности, его конкуренции с другими осно- 1 Федеральный закон от 3 июля 2016 г.

№ 323-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

. 2 Данные судебной статистики // Офиц.

сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 13.04.2018). ваниями освобождения от уголовной ответственности, правовой природе судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера и др. В настоящей статье будут рассмотрены некоторые из этих вопросов.

Первостепенное значение для понимания сути новых положений закона имеет определение целей и мотивов их принятия. Анализ пояснительной записки к законопроекту1, представленному ВС РФ в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, показывает, что: 1) главная цель установления нового основания освобождения от уголовной ответственности — достижение положительной динамики в социальной структуре общества за счет снижения количества лиц, имеющих судимость.

По мнению ВС РФ, судимость как неизбежное последствие привлечения к уголовной ответственности -чрезвычайно строгая мера для лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, поскольку влечет для осужденного существенные и не всегда оправданные правовые ограничения.

Соответственно, чем меньше в обществе лиц, имеющих судимость, тем благоприятнее в нем обстановка; 2) мотивом введения нового механизма освобождения от уголовной ответственности послужило то, что аналогичный механизм существовал и ранее: в частности, ст. 501 УК РСФСР 1960 г. регламентировала освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности и назначением таких административных наказаний, как штраф, исправительные работы, арест. Согласно проведенным исследованиям указанные меры существенно снижали уровень рецидива среди лиц, освобожденных по данному основанию.

Кроме того, авторы законопроекта проводят параллель со ст. 90 УК РФ, регулирующей применение иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних и, по сути, содержащей аналогичную предложенной конструкцию освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также отмечается, что рассматриваемый механизм освобождения от уголовной ответственности эффективен с точки зрения превенции: она достигается в первую очередь за счет применения иной меры уголовно-правового характера без судимости и лишь под угрозой применения более жестких мер — привлечения к уголовной ответственности в случае неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа и назначения уголовного наказания. Таким образом, прослеживается стремление авторов законопроекта возродить ранее существовавший в уголовном законодательстве механизм освобождения от уголовной ответственности с преобладанием характерных черт уже действующего (ст.

90 УК РФ) в целях достижения положительной динамики в социальной структуре общества. Однако здесь возникает вполне закономерный вопрос о том, насколько удачно сформулировано новое основание освобождения от уголовной ответственности с точки зрения как порядка реализации, так и внутренней структуры. Анализ ст. 762 УК РФ позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относится к условным, поскольку на лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено по данному основанию, возлагается обязанность по уплате 1 Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и поряд- ка освобождения от уголовной ответственности».
Во-первых, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относится к условным, поскольку на лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено по данному основанию, возлагается обязанность по уплате 1 Законопроект № 953369-6

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и поряд- ка освобождения от уголовной ответственности»

.

судебного штрафа — к такому лицу применяется иная мера уголовно-правового характера (если следовать букве закона). Во-вторых, рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности является нереабилитирующим, т. е. констатируется, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и признает свою вину.

В-третьих, применение указанной нормы в каждом конкретном случае — право суда. Механизм освобождения от уголовной ответственности построен следующим образом: 1) предварительно устанавливается выполнение всей совокупности требований к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, определенных ст.

762 УК РФ; 2) в стадии досудебного производства по уголовному делу перед судом возбуждается ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если соответствующее ходатайство было заявлено в стадии судебного производства по уголовному делу, суд разрешает вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 3) при подтверждении в ходе судебного производства выполнения всех требований ст.

762 УК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием его размера, а также сроков уплаты.

С момента вступления в силу постановления суда лицо приобретает статус освобожденного от уголовной ответственности; 4) лицо, освобожденное от уголовной ответственности, обязано уплатить определенную судом сумму штрафа. Соответственно, возможны две ситуации: лицо, выполнившее возложенную на него обязанность, освобождается от всяких притязаний органов уголовного преследования; в отношении лица, уклонившегося от уплаты судебного штрафа в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, что влечет возобновление производства по уголовному делу в общем порядке.

Соответственно, возможны две ситуации: лицо, выполнившее возложенную на него обязанность, освобождается от всяких притязаний органов уголовного преследования; в отношении лица, уклонившегося от уплаты судебного штрафа в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, что влечет возобновление производства по уголовному делу в общем порядке. Описанная конструкция, как отмечалось, во многом повторяет механизм действия ст. 90 УК РФ, однако говорить об их тождестве не приходится.

Спецификой механизма освобождения от уголовной ответственности является обязанность по уплате судебного штрафа, определяющая условный характер такого освобождения и порождающая особый статус лица, в отношении которого вынесено постановление суда (в УПК РФ не регламентирован). Справедливую критику вызывает отнесение судебного штрафа к иным мерам уголовно-правового характера. В теории уголовного права отсутствует единое мнение о том, что понимать под иными мерами уголовно-правового характера и что к ним относить.

Не вдаваясь в дискуссию, обозначим одну важную характеристику указанных мер, отмечаемую некоторыми авторами. Так, Е. Э. Ганаева пишет:

«По своему характеру они представляют собой принудительные ограничения прав и свобод человека, не имеющие карательной сущности, однако направленные на понуждение к совершению определенных действий»

1.

По мнению Д. А. Безбородова, «использование понятия „иные меры уголовно-правового характера

» отражает только один из признаков мер, входящих в его содержание, — „иные»

, т. е. отличные, не такие, как наказание. К тому же данный признак негативный (отрицающий наличие определенного качества), т.

е. он констатирует, что указанные меры не являются наказанием»2. Иными словами, по своей природе иные меры уголовно-правового характера не могут обладать признаками, свойственными наказанию. Согласно ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.

762 настоящего Кодекса. Аналогично сформулировано определение штрафа-наказания (ст. 46): штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, по своей сути судебный штраф и штраф-наказание идентичны, из чего следует тождество характера их воздействия на лицо, совершившее преступление, — принудительное лишение денежных средств.

При этом последнее выполняет функцию кары, наказания.

Отличие заключается только в процедуре применения судебного штрафа и штрафа-наказания. В результате судебный штраф, формально отнесенный к иным мерам уголовно-правового характера, выполняет функцию наказания лица, освобожденного от уголовной ответственности.

Тем самым завуалировано реализуется модель «наказание без уголовной ответственности».

Резюмируя высказанные суждения, укажем, что отнесение судебного штрафа к числу иных мер уголовно-правового характера и его использование в механизме условного освобождения от уголовной ответственности ошибочны, так как иная мера уголовно-правового характера по определению не может совпадать с наказанием; в противном случае происходит смешение наказания и иных мер, что по смыслу ч. 2 ст. 2 УК РФ (согласно которой Уголовный кодекс устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений) недопустимо. Стоит также отметить, что в упомянутом ранее законопроекте предлагалось ввести наряду с судебным штрафом такие «иные меры уголовно-правового характера», как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, обязательные и исправительные работы, которые полностью совпадают с наказанием, что вызывает аналогичные возражения.

Думается, что наиболее верным и не вступающим в противоречие с догматическими положениями теории уголовного наказания был бы такой вариант механизма освобождения от уголовной ответственности, в структуру которого включалась бы действительно иная мера уголовно-правового характера, не повторяющая по своему содержанию уже существующие уголовно-правовые меры. Но законодатель, по всей видимости, при принятии и введении в действие комплекса рассматриваемых норм руководствовался соображениями экономической целесообразности и исходил из потребностей государства, ставя перед собой две задачи: 1) наказать освобождаемое лицо для восстановления социальной справедливости (если учитывать и тот факт, что освобождаемое лицо обязано также загладить причиненный преступлением вред); 2) найти новый источник пополнения бюджета.

1 Ганаева Е. Э. Понятие, признаки и целевые установки института иных мер уголовно-правового характера // Молодой ученый.

2015. № 22. С. 570-572. 2 Иные меры уголовно-правового характера: понятие, признаки и виды: учеб. пособие / Д. А. Безборо- дов, А.

В. Зарубин. СПб., 2015. С. 80.

Однако нормы действуют, и суды вынуждены применять их по тем правилам и в том порядке, в каком это определено в законе. Недоработки теоретического характера неминуемо создают проблемы на практике. В частности, существует некоторая неопределенность относительно размера назначаемого судебного штрафа.

Представляется, что это вызвано следующими причинами: 1) неограниченностью сферы применения указанной статьи, распространяемой на все категории преступлений небольшой и средней тяжести; 2) отсутствием правил назначения окончательного размера судебного штрафа в случае освобождения по нескольким статьям Особенной части УК РФ; 3) отсутствием минимального размера судебного штрафа. В практике судов распространены случаи прекращения уголовного дела с судебным штрафом, когда в результате совершения преступления причинялась смерть потерпевшему.

Так, Заводоуковский районный суд Тюменской области прекратил уголовное дело по ст. 251 УПК РФ в отношении подсудимого Н., обвиняемого в совершении преступления по ч.

5 ст. 264 УК РФ (в результате ДТП была причинена смерть двум лицам), с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб.1 В то же время по менее тяжкой ч. 1 ст. 264 УК РФ в другом деле Свердловский районный суд г.

Белгорода Белгородской области назначил судебный штраф в размере 120 тыс.

руб.2 Яранский районный суд Кировской области освободил от уголовной ответственности М., обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив судебный штраф в размере 100 тыс.

руб. Свое решение суд мотивировал тем, что вред, причиненный преступлением, перед родственниками потерпевших заглажен и нет никаких препятствий к прекращению уголовного дела по ст. 251 УПК РФ, так как «действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении каких-либо видов преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести»3.

Возникает вполне логичный вопрос: чем руководствуются суды, назначая судебный штраф в большем или меньшем размере? В ст. 1045 УК РФ прямо указано, что при этом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, а также возможность получения дохода в будущем лицом, освобождаемым от уголовной ответственности. Однако, как показывают примеры, обнаруживается существенная разница в размерах назначаемых судебных штрафов по одной и той же статье УК РФ.

По всей видимости, среди перечисленных в ст. 1045 УК РФ ориентиров суды так или иначе отдают предпочтение какому-то одному: либо имущественному положению лица, либо тяжести совершенного преступления, но не учитывают оба ориентира в совокупности, что представляется неверным.

Наиболее острым является вопрос о том, насколько справедливо применение рассматриваемой статьи по делам о преступлениях, последствием которых является причинение смерти потерпевшему. Как следует из приведенных примеров, суды могут прекратить дела по таким преступлениям, ссылаясь на отсутствие каких-либо законодательных ограничений. Формально здесь нарушений нет.

Однако если подходить к оценке действий судов с точки зрения принципов уголовного законода- 1 Постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 г.

по делу № 1-111/2017. 2 Постановление Свердловского районного суда г.

Белгорода (Белгородская область) от 23 марта 2018 г. по делу № 1-70/2018. 3 Постановление Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2018 г.

по делу № 1-32/2018. тельства, то можно предположить, что в какой-то степени не соблюдается принцип справедливости, закрепленный ст.

6 УК РФ:

«Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»

. Такая позиция в некоторых случаях поддерживается судами. Так, в отношении С. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 109 УК РФ. Следователь Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении С.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 762 УК РФ. Суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело,

«учитывая, наряду с другими обстоятельствами по делу, и то, что смерть человека — это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным»

.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными доводами1. Исходя из этого, представляется, что следует ограничить область применения ст. 762 УК РФ, не распространяя ее действие на такие преступления, в результате которых причиняется смерть потерпевшему, нарушается половая неприкосновенность личности.

Неурегулированным остается вопрос о том, как поступать судам, если лицо освобождается от уголовной ответственности по нескольким преступлениям и соответственно требуется определить размер судебного штрафа. Подлежат ли применению в таком случае правила назначения наказания по нескольким преступлениям, в частности правила поглощения, полного или частичного сложения?

Судебная практика по данному вопросу складывается весьма неоднозначно.

Так, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Л. был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч.

6 ст. 206 УК РФ (совокупность трех преступлений). При этом в постановлении указано, что за каждое преступление назначен судебный штраф в размере 30 тыс. руб., а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначен судебный штраф в размере 80 тыс.

руб. На постановление была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Верховный суд Удмуртской Республики указал: «.В связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст.

76.2 УК РФ — это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления, с учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция полагает необходимым постановление суда в данной части изменить, указав, что судебный штраф в размере 30 000 р.

назначается Л. за три преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ»2. В обобщениях судов также встречается подобная позиция.

Например, в обобщении судебной практики, проведенном Иркутским областным судом по итогам 2016 г., сказано: «Анализ норм закона, регламентирующих назначение судебного штрафа, и складывающаяся судебная практика позволяют прийти к выводу, что до законодательного урегулирования данного вопроса либо дачи разъяснений ВС РФ 1 Апелляционное постановление Псковского областного суда от 16 августа 2017 г.

по делу № 22-597/2017. 2 Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 г.

по делу № 22-1539/2017. при освобождении лица от уголовной ответственности вне зависимости от количества инкриминируемых ему преступлений небольшой и (или) средней тяжести целесообразнее назначать один штраф, размер которого определять исходя из наиболее строгой санкции»1. Из проведенного анализа судебной практики следует, что суды не допускают прямых ссылок на ст. 69 УК РФ, указывая, что предусмотренные в ней правила применяются исключительно в случаях назначения наказания, а аналогия по смыслу ст.

3 УК РФ недопустима, однако фактически рекомендуют в таких ситуациях назначать единый размер судебного штрафа за несколько преступлений. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Приведенную позицию судов надлежит оценивать критически, так как очевидно, что совершение лицом совокупности преступлений представляет повышенную общественную опасность, и по смыслу комплекса норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд должен устанавливать выполнение основания и условий, обозначенных в ст.

762 УК РФ, по каждому преступлению и с учетом этого принимать решение о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по каждому совершенному им преступлению. Из этого следует, что судебный штраф должен назначаться за каждое преступление, от уголовной ответственности за которое освобождается лицо. Резюмируем сказанное. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — это уникальный по своему содержанию механизм освобождения от уголовной ответственности, демонстрирующий поиск законодателем новых способов достижения поставленных перед уголовным и уголовно-процессуальным законодательством целей и задач.

Однако рассмотренные и некоторые другие проблемы, связанные с применением норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, существенно затрудняют их применение и свидетельствуют об их несоответствии ряду фундаментальных теоретических положений уголовного права.

Необходимо подвергнуть упомянутый комплекс норм серьезному переосмыслению и устранить выявленные противоречия, уделив особое внимание проблеме соотношения иных мер уголовно-правового характера и наказаний, а именно судебного штрафа и штрафа-наказания.

Решение именно этого вопроса есть основа создания других норм, регламентирующих правила и порядок назначения, исполнения возлагаемой на лицо обязанности в виде иной меры уголовно-правового характера.

Список литературы Ганаева Е. Э. Понятие, признаки и целевые установки института иных мер уголовно-правового характера // Молодой ученый.

2015. № 22. Данные судебной статистики // Офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

Иные меры уголовно-правового характера: понятие, признаки и виды: учеб. пособие / Д. А. Безбо-родов, А.

В. Зарубин. СПб., 2015. Обобщение практики применения судами Иркутской области законодательства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности за 2016 год // Офиц.

сайт Иркутского областного суда. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=557. 1 Обобщение практики применения судами Иркутской области законодательства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности за 2016 год // Офиц.

сайт Иркутского областного суда. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=557 (дата обращения:13.04.2018).

References Dannye sudebnoi statistiki // Ofits. sait Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii.

URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Ganaeva E. E. Ponyatie, priznaki i tselevye ustanovki instituta inykh mer ugolovno-pravovogo kharaktera // Molodoi uchenyi. 2015. № 22. Inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera: ponyatie, priznaki i vidy: ucheb.

posobie / D. A. Bezborodov, A.

V. Zarubin. SPb., 2015. Obobshchenie praktiki primeneniya sudami Irkutskoi oblasti zakonodatel’stva o prekrashchenii ugolovno-go dela i ugolovnogo presledovaniya, osvobozhdenii ot ugolovnoi otvetstvennosti za 2016 god // Ofits. sait Irkutskogo oblastnogo suda. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=557.

U U W Si О с о и 2 с W о и PQ о ч о (-Н

Судебный штраф по ст.

76.2 УК РФ: к чему идем?

Судебная статистика, равно как и Обзор ВС РФ от 10.07.2019 г., свидетельствуют о том, что норма прижилась, работает, и очень продуктивно. В то же время сравнение статистики по и УК РФ показывает резкий рост процента судебных дел, которые заканчиваются не примирением сторон даже в делах, где есть потерпевший, а назначением судебного штрафа.

Стоит отметить, что судебный штраф часто применяется в делах, где основным объектом выступает порядок осуществления экономической деятельности, интересы государственной службы, порядок управления, правосудие, конститционный строй, общественная безопасность и общественная нравственность, экологическая безопасность и безопасность компьютерной информации.При этом суды успешно применяют статью и при совершении лицом преступления с формальным составом. В нескольких решениях даже встретилась такая формулировка: «Вместе с тем, исходя из смысла положений уголовного законодательства, суд полагает, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу и не наступление вредных последствий от совершенного деяния, имеющего формальный состав преступления, не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ УК РФ. Следовательно, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа допустимо по некоторым преступлениям с формальными составами, исходя из совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу, поскольку последствий как таковых может и не быть, но виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством» .

Обвиняемая раскаялась, признала свою вину в совершении преступления, и перечислила в благотворительную организацию, помогающую детям, больным онкологией, 5 000 рублей. В этом случае суд расценил эти действия обвиняемой

«как принятие ею мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством»

. Обратите внимание, на факт раскаяния обвиняемой и жест помощи в пользу благотворительной организации.

Это тренд последнего времени. Такая история встретилась в 40 % изученных постановлений.Если быть кратким, то в применении УК РФ я вижу сейчас 2 основные проблемы: 1. Конкуренция и УК РФ.2. Проблема определения ущерба или вреда, причиненного преступлением.По порядку.1.

Судебный штраф применять интереснее по понятным причинам: и деньги в казну, и вроде как «наказан» имущественно, и меру можно отменить, если штраф не выплачен.

Суммы, правда не такие большие.

От 5 000 рублей по делам о краже с причинением значительного ущерба до 200 000 рублей по делам, например, по незаконной организации азартных игр. С условным освобождением от уголовной ответственности разум вообще не хочет мириться, но привыкает, сравнивая его с голландской и бельгийской трансакцией, о чем в общем-то в диссертации я писала.Полагаю, что даже в тех делах, где можно было бы примириться с потерпевшим, защитники порой не рискуют, и сразу просят судебный штраф, чтобы наверняка.

Хотя по хищениям процент освобождения от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим выше, чем с назначением судебного штрафа.Но для самого обвиняемого такое направление судебной практики является несправедливым, фактически он дважды возмещает ущерб: потерпевшему и общественным отношениям. То есть, платит дважды, поскольку основная часть возмещения ущерба и заглаживания вреда происходит в денежном эквиваленте. Между тем, примирение с потерпевшим в порядке УК РФ предполагает возмещение ущерба только потерпевшему.И для потерпевшего ситуация с уплатой штрафа также может оказаться невыгодной: в тех случаях, когда ущерб или вред возмещен частично и недостаточно по мнению потерпевшего, суд все равно освобождает виновного от уголовной ответственности.

Встречались и такие постановления.Возникает мысль о том, что нас ждет постепенный переход от простого примирения с потерпевшим к конструкции судебного штрафа или, как это называется, в европейских странах – трансакции.

В целом, такая позиция представляется логичной и справедливой, однако, требует уточнения и, возможно, исключения или модернизации УК РФ в статью о медиации.Подробнее: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Я.М. Матвеева. Институт

«Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта»

.

. С. 159-167.2. Проблема определения ущерба или вреда.При рассмотрении уголовных дел об обвинении в совершении преступлений с материальным составом, где очевидны преступные последствия и можно определить их денежный или иной эквивалент, как правило, проблем с возмещением ущерба или заглаживанием вреда не возникает. В большинстве своем, судьи не указывают размер возмещенного ущерба или вреда, важна констатация этого факта: вред заглажен или ущерб возмещен, потерпевший подтвердил.Очень интересен подход судей, в постановлениях которых была обнаружена такая логика:

«обвиняемый активно способствовал раксрытию преступления, раскаялся, перестал быть общественно опасным, тем самым загладив вред, причиненный общественным отношениям»

. Простите, но это УК РФ — деятельное раскаяние.

При чем тут судебный штраф? И если в 2018 году апелляция разворачивала такие дела по причине отсутствия факта возмещения ущерба (заглаживания вреда), то в 2021 году почти нет таких случаев.Но я понимаю правоприменителя: вариантов не так много.

Например, формальный состав. Есть ходатайство следователя или самого обвиняемого (его защитника), прокурор не против, потерпевшего нет, преступление впервые совершено, небольшой или средней тяжести, положительные характеристики. Как быть? Вот и закрывает судебная практика пробел закона, что в общем-то неправильно.

Выход: изменение формулировки статьи таким образом, чтобы возмещение ущерба и заглаживание вреда было обязательно в тех случаях, когда ущерб или вред причинен. Мы сейчас не говорим о классическом понимании общественно-опасных последствий, которые вообще-то есть в любом преступлении, поскольку в принципе разрушают общественные отношения. Речь идет именно о реальном ущербе и вреде.

Иначе постановления судов первой инстанции выглядят не очень, притянутыми.

Хотя само основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выглядит очень разумным в преступлениях с формальным составом и там, где нет процессуального потерпевшего.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+