Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Предпринимательское право - Сделки банкрота оспраиваемые финансовым управляющим

Сделки банкрота оспраиваемые финансовым управляющим

Оспорь меня, если сможешь! Подсказки от ВС РФ для прохождения квеста!


Пожертвовать сливой чтобы спасти персик (李代桃僵 Если обстановка не позволяет обойтись без потерь. Нужно пожертвовать слабой позицией, Чтобы ещё больше укрепить сильную.

Оспаривание сделок в рамках банкротства — не только обязанность управляющего и право кредиторов, но также, порой, едва ли не единственный способ хоть чем-то пополнить конкурсную массу. Законодательство о банкротстве в отношении оспаривания сделок неоднократно корректировалось, определяя круг лиц, которые могут оспаривать сделки, сроки исковой давности, конкуренцию оснований при оспаривании.

Разобраться в этом порой непросто.

Попробуем? КТО МОЖЕТ ИГРАТЬ По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц( Закона о банкротстве).

Попробуем? КТО МОЖЕТ ИГРАТЬ По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц( Закона о банкротстве).

При этом, как уже давно подтверждено судебной практикой, кредиторы могут объединять свои требования для преодоление 10-процентного порога. При этом, ВС РФ справедливо отметил: «Положения о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту».

ГДЕ МОЖНО ИГРАТЬ По общему правилу сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Такие правила применимы и к управляющему и кредиторам, в случае, если ими оспариваются сделки по банкротным основаниям.

Ситуация меняется, если сделка оспаривается по общегражданским основаниям.

В таком случае оспорить ее в рамках дела о банкротстве может только управляющий.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Интересно, как быть кредитору при оспаривании сделок должника-физического лица, совершенных до 01.10.2015 года, которые согласно п. 13 . могут быть признаны недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном — Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Очевидно, что такие сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания на данное обстоятельство ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ИГРЫ При оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства, законодатель и судебные органы порой демонстрируют определенную «процессуальную лояльность» при рассмотрении дел. В ситуациях, когда при формальном подходе к рассмотрению дела, суд , например, должен был прекратить производство по делу, в делах о банкротстве, суд указывает на возможность продолжения рассмотрения дела.

Ликвидация Ответчика – не основание для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки .

Такой вывод содержится в судебном акте ВС РФ При этом, высшая судебная инстанция исходит из следующего: «Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае общество «Вихрь» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 1/15 обществу «СибДорСтрой», которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.

Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо».
Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо».

То есть, ВС РФ в своем судебном акте сделал важное уточнение, что возможность оспаривания сделки в отсутствие правоспособного ответчика возможно не всегда, а тогда, когда процессуальное неоспаривание такой сделки по указанной причине приведет к возможному нарушению прав кредиторов. СОВМЕСТНЫЕ ИГРЫ 2 В 1. Не секрет, что при оспаривании сделок могут заявляться несколько оснований.

В такой ситуации, необходимо найти баланс между созданием для заявителя условий для оспаривания сделки и возможными процессуальными ухищрениями заявителя, например, для продления срока исковой давности.

Как известно, банкротные основания оспаривания сделок – это основание оспоримости и срок исковой давности по ним год, в то время как по общегражданским основаниям – срок исковой давности три года, что, безусловно, представляется более интересным с точки зрения процессуальных возможностей.

Допускается использование одновременно и банкротных оснований оспаривания и конструкции , ГК РФ. Что об этом необходимо знать? Во-первых, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.

10 и 168 ГК РФ. Об этом говорится в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“». Во-вторых, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок ( Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Во-вторых, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок ( Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). В-третьих, при квалификации сделки как ничтожной, необходимо установить чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Рекомендуем прочесть:  Лимит остатка кассы в 2020 для ип

Другими словами, для того, чтобы оспорить сделку по , ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения ( ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по Закона о банкротстве, так и по и ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по и ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по и ГК РФ по тем же основаниям, что и в Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

КОГДА СУДЫ ПРИЗНАЮТ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции , ГК РФ, прерогатива суда. Наша цель – убедить их в наличии основания для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Рассмотрим некоторые примеры.

ЦЕЛЬ ЗАВЫШЕНИЯ СТОИМОСТИ — искусственная задолженность для контроля над банкротством Критерии: — Неоправданно высокая стоимость, не характерная для обычных правоотношения в совокупностью с другими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. — Уклонение стороны, установившей стоимость от предоставления документов, , из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг. — посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, общества «Лигал С.С.» и «Орбита» преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность для контроля над банкротством общества «Орбита».

При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ. Использование конструкции злоупотребления именно под подобную фабулу многочисленна. ТОНКАЯ ИГРА Сложности квалификации сделок от конкретных обстоятельств дела иногда требуют досконального изучения всех нюансов оспариваемой сделки, и, кроме того, требуют следить за практикой ВС РФ, который охотно делится своими правоположениями на предмет применимости тех или иных оснований при оспаривании сделок.

ТОНКАЯ ИГРА Сложности квалификации сделок от конкретных обстоятельств дела иногда требуют досконального изучения всех нюансов оспариваемой сделки, и, кроме того, требуют следить за практикой ВС РФ, который охотно делится своими правоположениями на предмет применимости тех или иных оснований при оспаривании сделок. По конкретному делу, где отчуждение доли, принадлежащей Должнику произошло в результате действий по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица ипоследующего выхода Должника, суд при определении оснований оспаривания указал на следующее.

Оплаты нет – ГК РФ В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными ( Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной). Оплата по номиналу – п. 2. ст.

61.2. о банкротстве Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям Закона о банкротстве с учетом следующего.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156 Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667 Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС18-8995 (2) от 28 мая 2020 год Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 Определение Верховного суда РФ от 06 марта 2020 года № 305-ЭС18-22069 Определение ВС РФ от 01.12.2015 года №4-КГ15-54 Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-18538 от 14 февраля 2020 года Определение ВС РФ от 14.02.2019 года № 305-ЭС18-18538; Определение КГД ВС РФ от 18 апреля 2017 г.

N 77-КГ17-7 или Определение КЭС ВС РФ от 13 июня 2017 года № 301-ЭС16-20128

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.Так например, в мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в– как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то на нашем сайте и мы пришлем их вам в одном письме.Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).Ниже мы наглядно показали когда, в какие сроки и какие сделки под прицелом.

Штука полезная, рекомендуем сохранить.

В читаемом формате изображение доступно на статью на нашем сайте, там же еще и таблица есть.Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.I.

По Гражданскому кодексуОсновное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки.

Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора.

Имейте это в виду при исчислении сроков.II.

По Закону о банкротствеОсновное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве.

В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства.

Если спустя 12 месяцев после своего назначения не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком). И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что

«главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье»

.На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства.

Рекомендуем прочесть:  Рекламное агенство ип

Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

  • Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок. Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в .
  • Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку. И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).
  • После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит.

После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки.

Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:Ну и напоследок, давайте рассмотрим вариант, когда Должник предусмотрел возможность оспаривания его сделок и принял дополнительные меры по защите выведенного имущества.

Например, после переоформления активов, Новый собственник дополнительно заводит их в залог по якобы полученным займам от третьего лица.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте .Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.__Игумнов Дмитрийгенеральный директор «Игумнов Групп», эксперт по субсидиарке и защите личных активов, арбитражный управляющийСпециализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов. Пост написан компанией Это авторский материал. Мнение редакции «Клерка» может не совпадать с тем, что в нем написано.

Создайте свой блог, и аудитория «Клерка» о вас узнает

Банкрот оспорил сделку с банкротом по «банкротным» основаниям.

Что дальше?

Представим себе классическую ситуацию.Конкурсный управляющий выявил потенциально оспоримую сделку должника по отчуждению имущества, например, куплю-продажу или поставку, совершенную до возбуждения дела о банкротстве.Допустим, что контрагент осуществили некое встречное исполнение по сделке, но менее подозрительной она от этого не стала.И вот управляющий уже собрался идти в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной по специальным основаниям о банкротстве, как вдруг выяснилось, что контрагент сам находится в процедуре банкротства, да ещё и в конкурсном производстве.Однако управляющего это не остановило и он всё-таки подал заявление в суд.Давайте порассуждаем, как в такой ситуации будут развиваться события и к каким последствиям всё это в конечном итоге приведет.Итак, поскольку обе организации осуществили встречное исполнение, в случае признания сделки недействительной, у сторон возникнет двустороннее реституционное требование по отношению друг к другу о возврате всего полученного по сделке.Принимаем во внимание факт того, что обе компании находятся в конкурсном производстве и приходим к выводу о том, что в случае признания сделки недействительной, эти обе компании станут кредиторами и должниками друг друга уже в контексте о банкротстве.Становится интересно. Как же им реализовать свои реституционные требования? Обмениваться полученным? Включаться друг к другу в реестр?

Или может есть другой вариант?Как следует из п.

34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (за некоторым исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Кроме этого, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.Таким образом, с учетом того, что контрагент не может вернуть имущество в натуре, поскольку сам находится в процедуре конкурсного производства, требования должника к нему будут подлежать учёту в деле о банкротстве как денежные.Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.Таким образом, принимая во внимание факт совершения сделки до возбуждения дел о банкротстве как должника так и контрагента их реституционные требования по отношению друг к другу не будут являться текущими.Необходимо отметить, что в случае признания сделки недействительной, реституционное требование должника о возврате имущества по сделке не будет являться требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление КС РФ от 23.04.2003 № 6-П, ИП Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»

: При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила ГК РФ не применяются).Кроме этого, заявленные к оспариванию по специальным основаниям о банкротстве сделки являются оспоримыми, а не ничтожными ( Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, ВАС РФ от 06.06.2014 № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010).Таким образом, стороны сделки не получат никакого преимущества перед иными конкурсными кредиторами в плане очередности, должник не сможет претендовать на получение имущества в натуре и должен будет включаться с денежным требованием в реестр кредиторов контрагента наравне с остальными конкурными кредиторами.Здесь комичность ситуации выражается в том, что должник и контрагент не смогут предъявить свои реституционные требования по отношению друг к другу даже в качестве требований, подлежащих удовлетворению «за реестром».С учетом положений и Закона о банкротстве в случае признания сделок недействительными:п. 2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов;п.

3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании , Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).Таким образом, независимо от оснований недействительности сделки, её стороны получат право на включение в реестр либо за реестр требований кредиторов друг друга только после возврата всего полученного по сделке.Но с учетом того, что обе организации находятся в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами производятся только в соответствии с очередностью, установленной о банкротстве, осуществить возврат полученного по сделке не представляется возможным, в принципе.В конечном итоге, в случае признания сделки недействительной, должник и контрагент получат схожие денежные требования друг к другу, которые не будут удовлетворены по причине нахождения обеих организаций в процедуре банкротства.Вопрос, что же делать в такой ситуации и как правильно её разрешить?Одним из вариантов разрешения ситуации является использование Закона о банкротстве, призванной сузить реальность тогда, когда она стала шире закона.В соответствии со ст. 61.7 арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.Таким образом, признание сделки недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы должника.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+